LAS Diskusija par Latvijas nacionālā mākslas muzeja konkursu, 02.11.2010.

Reģistrējās 46 diskusijas dalībnieki.
Diskusiju vadīja Jānis Alksnis.

LAS deleģēto konkursa tehnisko ekspertu vārdā ar informāciju par konkursa priekšlikumu ekspertēšanas procesu uzstājas U.Balodis. 
_ Eksperti vērtēja vienlaicīgi ar žūriju tāpēc procesā apmainījās viedokļiem. Vērtēja pēc daudziem faktoriem un ļoti rūpīgi. Lielākā daļa konkursantu bija būtiski pārsniegta prasītā telpu platība.

LAS deleģēto konkursa žūrijas locekļu vārdā ar informāciju par konkursa priekšlikumu vērtēšanas procesu uzstājas J.Lasis.
_ Vērtēšana notika ilgi un rūpīgi, ļoti sīki apspriežot risinājumus. Nebija dominējošo spēku. Nebija spiediena no pasūtītāja vai institūcijām. 

Ārzemju speciālisti sīki motivēja savus viedokļus. Viedokļi lielā mērā bija vienoti.

Diskusijas vadītājs  aicina izteikties klātesošo LNMM direktori M.Lāci par savu skatījumu uz konkursa gaitu un rezultātiem.

_ Neviens projekts nebija īsti labs. Vājākais pārsvarā bija funkcionālais risinājums. Uzvarētāja izvēlei piekrīt, tomēr pašai bija cits projekts favorīts (tomēr arī ne latviešu). Process bija ļoti demokrātisks un caurspīdīgs. Būtu paticis tālāk strādāt ar latviešiem, bet, kā ir, tā ir.

Klātesošo izteiktie viedokļi par apspriežamo tēmu (konspektīvā veidā):

Par konkursa organizāciju

_ Tik sarežģītu konkursu jāorganizē divās kārtās;
_ Otro konkursa kārtu nevar atļauties laika limitu dēļ, jo jāpabeidz būvniecība līdz 2014.g.;
_ Sagatavošanas process bija ļoti secīgs un pārdomāts – tika veiktas vairākas izpētes, noteikumi tapa ilgākā laika posmā un tika pamatīgi diskutēti, sākotnēji tie bija stingrāki, tad tika atviegloti, lai veicinātu inovatīvus priekšlikumus;
_ Projekta veiksmi nodrošina 1) labi kontakti ar politiķiem, 2) pareizais moments, 3) profesionāļu līdzdalība. Tas viss šoreiz ir, tādēļ jāizmanto iespēja
_ Bija ļoti labs un caurspīdīgs konkursa process
_ Konkursam jābūt vairāk „skicveida”
_ Vajag „torpedēt” iepirkumu likumu, jo tas neļauj rīkot vairākas skicveida konkursu kārtas;
_ Ar otro kārtu projektu kvalitāte uzlabotos;

Par konkursa noteikumiem

_  Noteikumi ir nepietiekoši skaidri formulēti
_  Noteikumi saistībā ar piegulošo parka teritoriju ir ļoti neizstrādāti;
_ Ievērojot objekta sarežģītību, vajadzēja iepriekš izstrādāt optimālo „blokshēmu”;

Par žūrijas vērtējumu un  konkursa rezultātu

_ pie konkrētā uzdevuma uzstādījuma izvēlēts optimālais uzvarētājs 
_ uzvarējušais projekts nevarēs tikt realizēts, jo tas satur nerealizējamus (nesaskaņojamus) risinājumus
_ uzvarējušā projekta risinājumi salīdzinoši vislielākajā mērā nodrošina naudas ieguldīšanu esošās ēkas uzlabojumos, nevis dekoratīvos ēkas papildinājumos
_ uzvarētājs bija diemžēl ar trūkumiem, tomēr labāks par citiem,
_ Žūrijas locekļu viedokļi, t.sk. arī ārzemnieku,  par labākajiem projektiem bija vienoti;
_ darbs pie projekta sākas tikai pēc konkursa noslēguma;
_ nav jaunā pienesuma. Žēl;
_  kā parasti ir vēlēšanās „lai viss būtu, bet par to nekas nebūtu”
_  ja ir iespēja iztikt bez piebūves, tad labāk nebūvēt neko klāt;
_ uzvarētāja darbā bija vairāk funkcionalitātes;
_ slikti, ka tiecās apbūvēt parku. Būvēšana pazemē nav laba ideja;
_ jūtams vispārējs žēlums, tas nav labi;
_  ir niknums, jo nauda tiks izšķērdēta;
_  jaut.: vai politiķi ir laimīgi – atb.: politiķi grib labu rezonansi, uzticējās profesionāļiem;
_ Jautāsim paši sev : kādēļ nesanāca?;
_ rezultāts nevar būt labāks par to kādi esam mēs paši;
_ koku aleja tiks zaudēta, jo pārāk tuvu kokiem pieprojektēts
_ nav muzeja turpinājuma ārtelpā, kā, piemēram, „Luiziānā”;

Par uzvarējušajā piedāvājumā paredzēto jumta pārbūvi

_ nepieņemams priekšlikums (grēks). Var nākties vēlāk būvēt atpakaļ oriģinālo variantu.
_ Jumta formas maiņa pati par sevi ir nepieņemams risinājums, arī bez virsgaismas faktora,
_ uzvarētāju paredzētā jumta konstrukcija ļoti neracionāla, dārga
_ Pamatots risinājums. Esošā konstrukcija ar virsgaismu ļoti slikti strādā, gan apgaismojuma, gan temperatūras režīma dēļ.
_ bēniņu pārbūve bija vienīgais veids kā panākt vēlamo projekta risinājumu,
_ Jumta formas pārveidojuma atbalstīšana ir kompromisa lēmums no VKPAI puses
_ trūkumi saistībā ar jumta formas izmaiņām attaisnojas ar ieguvumiem citos risinājumos

Secinājumus lūdzu izdarīt individuāli

Pierakstīja
E.Treimanis